[摘要] 合肥肥西三河男子张某在其母亲离世后，为了向继父陈某讨回其名下房屋，将继父告上法庭。一边是拥有房屋所有权的主人，一边是讨要居住权的老人，法官终作出一份极具人情味的判决：驳回原告张某的诉讼请求。
合肥肥西三河男子张某在其母亲离世后，为了向继父陈某讨回其名下房屋，将继父告上法庭。一边是拥有房屋所有权的主人，一边是讨要居住权的老人，法官终作出一份极具人情味的判决：驳回原告张某的诉讼请求。
案件背景：继父、继子为一套房屋闹上法庭
1984年前后，张某母亲与陈某重组家庭，租住在肥西县三河镇的一处公房。自1987年起，陈某与张某母亲离开另住，并将该房提供给张某经营理发。1991年，张某购买了该房，并继续使用该房屋。
1997年，张某因考虑母亲年迈，不便照顾，遂将该房提供给其母亲及陈某共同居住使用。
2005年，原告母亲去世后，陈某一直居住该房屋至今。2005年8月8日，原告张某进行了该房产权登记。在此期间，张某多次要求陈某搬离未果后，遂诉至肥西法院，请求判令陈某立即搬离房屋。
庭审：继父子还是养父子?
原告称，与被告系继父子关系，在原告16岁时，其母亲嫁给了被告陈某。原、被告双方从未一起共同生活，被告陈某也未对其张某抚养过。
自张某母亲去世后，2006年秋至今，原告张某多次向继父索要属于原告名下的房屋，继父拒绝返还。
遂将继父诉至肥西法院，要求继父陈某立即搬离房屋，并支付自2006年9月至实际返还房屋期间的房屋占有使用费200元/每月。
被告陈某辩称，其与原告张某系养父子关系，与原告张某母亲1983年组建家庭，当时张某12岁，并非其所称的16岁，被告与原告母亲共同生活后，一直养育原告至其25岁时离开三河独立生活。
判决结果：驳回原告张某的诉讼请求
肥西法院审理认为，本案中，讼争的位于肥西县三河镇一间砖木结构平房产权应属原告张某。
另查明，被告陈某与原告母亲于1984年前后时间组建家庭共同居住生活，双方一直未办理结婚登记，依据相关司法解释规定，双方应属于事实婚姻关系。此时，原告张某12岁，尚未成年，陈某对张某应当履行了一定的抚养教育义务。
鉴于原、被告间的特殊身份关系，考虑到双方存在相应的权利和义务，且没有证据证实，被告当前尚有其他居所可供居住。
结合本案实际，法院判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。
法官说法：一份极具人情味的判决
一边是拥有房屋所有权的主人，一边是讨要居住权的老人。这是一份极具人情味的判决。肥西法院三河法庭承办法官赵久涛表示，从法律上分析，只有形成抚养关系的继子女才有赡养义务。但是从社会道德品质讲，没有形成抚养关系的养子女，对养父母的赡养扶助，也在情理之中。而上述案件中，原告张某当时未成年，继父陈某承担了张某部分生活费和教育费，已形成了教育抚养关系，继子张某也应对陈某有相应地赡养义务。相反，若张某不尽赡养义务，陈某有权向法院起诉，要求继子履行赡养。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
